Quiero aprovechar para escribir esto ahora, antes de que se juegue el partido Valencia-Madrid, para que nadie me pueda tachar de victimista o revanchista.
Estoy seguro de que hay poca gente a estas alturas que no haya oído el comentario de David Albelda acerca de la baja de Cristiano Ronaldo y, sobre todo, estoy seguro que no hay nadie que no haya escuchado comentar y valorar en algún medio estas declaraciones.
Y es que en eso radica la base de las palabras de Albelda.
Más allá del futbol, más allá de la información deportiva, todo el mundo debería entender que las cosas no son noticias por suceder en un determinado lugar. Las cosas son importantes por lo que significan en si mismas.
Las palabras de Albelda son coherentes con lo que muchas personas piensan, aunque no todos expresen: existe una saturación informativa sobre ciertos temas que llega hastiar.
Nunca he entendido por qué el entrenamiento de un club debe ser noticia fija en la sección de deportes de un informativo nacional, por qué se dan ruedas de prensa en directo o se retransmiten presentaciones de jugadores.
Negar que el Madrid es el club con mayor número de seguidores del país sería de necios, pero justificar con ello el bombardeo mediático al que someten insulta a nuestra inteligencia.
Son libres de dedicar el 50% de su tiempo o espacio al seguimiento de un equipo concreto pero, por favor, no nos hagan partícipes. Señores, me la suda si Cristiano Ronaldo cuenta los pasos o se rasca el huevo derecho antes de tirar una falta. Si ustedes quieren dedicarle 4 páginas, estupendo, pero si piden que además lo apruebe la respuesta unánime debería ser la de Albelda: por favor, dejen de dar el coñazo.
Y aunque me puedan tachar de provinciano o directamente de paleto, me gustaría hacer extensible este pensamiento hasta más allá del ámbito deportivo.
Me parece ridículo que un informativo nacional abra con los atascos que se producen en la A3 a la altura de Arganda del Rey o que se desplace una unidad móvil para cubrir un accidente en La Castellana. Un accidente puede ser noticia por múltiples motivos, pero no es más por ocurrir en el centro de la capital que por que suceda en San Bartolomé de la Torre.
Tenemos que aceptarlo porque no tenemos poder para cambiarlo pero, por favor, no nos pidan que lo aprobemos. No nos lo justifiquen porque somos sumisos, pero no estúpidos.
Hace poco Maybellene se refirió a la sobreinformación que del clásico Barça-Madrid se había emitido y ahora me resulta curioso comprobar que utilizó el mismo término: coñazo.
Y es que creo que no hay definición que se le ajuste más, así que, señores de los medios de y del Madrid, hagan el favor, dejen de dar el coñazo.
13 comentarios:
Apalusos mil!!!!!!!!!
Joder, lo has clavao! Has descrito con claridad lo que pensamos tantos y tantos al escuchar esas "noticias". Bravo.
Una vez más, totalmente de acuerdo con Robert. Las noticias deportivas de han convertido en prensa del corazón. Los deportes de cuatro son peores que la noria, me la suda si guti ha discutido con Pellegrini, me la pela si Raúl tiene problemas famiilares, no quiero saber nada de lo que opina CR9 de que le hayan dado el premio nobel a Obama SÓLO QUIERO VER LOS GOLES DEL DOMINGO POR DIOS!!!!!!!!!!!
Amnistía para Gurru!!!!!
Publica por Dios!!! Te queremos.
Claro Gurri, claro!!! Publica hombre, publica!!!!
Yo creo que os olvidais de algo importante. Cuando las televisiones, radios o periódicos abusan de algo en concreto, es por que a la mayoría le interesa y la mayoría consume eso. Si están con CR9 todo el día es por que vende. Ni más ni menos. Ellos también tienen familia y un trabajo para ganarse la vida y darles de comer, así que aprovechan cualquier filón. Lo mismo para la Noria, DEC y demás mierdas. Esos programas siguen porque la gente los ve, ellos ponen publicidad (pagada a precios altísimos) y le renta pagar a un montón de frikis para que se peleen en directo!!! El circo está montado así y no hay forma de cambiarlo. Bueno sí!!! Convenced a la mayoría para que apague la tele cuando empieze Sálvame o los Manolos!!!
¿Ponen esas cosas en la tele porque la gente las ve o la gente las ve porque ponen esas cosas en la tele?
La gente se traga lo que sea, ya sea Belén esteban comiéndose un bocadillo de lomo con queso o un documental sobre las relaciones sociales del elefante macho.
Tienes en parte razón. Es una duda razonable. Qué es primero, el huevo o la gallina? De todas formas insisto, si la gente no viera DEC duraba dos telediarios. La prueba la tienes el tiempo que duró Tombola en un canal autónomico. La gente pide un tipo de televisión y se la dan. Eso es lo que quiere la mayoría. Los documentales lo ven cuatro gatos!!!
COMING SOON.
Disculpa pero tómbola estuvo mogollón de años en antena y fue el programa precursor de toda esta puta mierda de telebasura, de hecho antes de tómbola nadie sabía quien era mariñas, carmele ni el hermano gemelo de antonio flores.
¿Alternativa? bah...
Para mi la discusión no es la causa. Si quieren hacer un GH con Cristiano y Kaká, allá ellos. Lo que no pueden es esperar que me parezca bien, y, sobre todo, si me preguntan qué me parece y les mando a tomar por culo, como hizo Albelda, al menos no se ofendan ni me llamen mal educado o irrespetuoso
Y, con respecto a la causa, es facil de resolver: ¿la gente demandaría este tipo de información si no existiera? Yo creo que no, no conozco a nadie que se haya preguntado "Ey, ¿que pensara Cristiano del Nobel de la Paz?". ¿Existiría esta información aunque no se demandara? Posiblemente sí. Hay muchas páginas de periodico y minútos de TV que rellenar y no hay suficiente información real para ello.
Así que, para mi, el consumo de este tipo de información no es la causa, es el efecto. Estoy con Little
Y yo.
Publicar un comentario